Stanković Foto: Printskrin
Cetinjanin Milorad Stanković kazao je da brojni dokazi demantuju neistine koje su čelnici Prijestonice Cetinje saopštili u vezi tržnice i pijace na Cetinju i njegove imovine.
Stanković je reagovao povodom tvrdnji predstavnika Prijestonice Cetinje u emisiji “Knjiga žalbi”, koja je na Radio televiziji Crne Gore (RTCG) objavljena 30. maja.
Iz kabineta gradonacelnika Prijestonice za potrebe emisije “Knjiga žalbi” dostavljen je odgovor u kojem je navedeno da Stanković grubim medijskim manipulacijama prikazuje sebe kao žrtvu, da iznosi neistine da pijaca nema upotrebnu dozvolu, manipulise javnošću da je novim DUP-om pijaca predviđena za rušenje…
Lupa prenosi reagovanje Stankovića:
“Saša (gradonačelnik Aleksandar Bogdanović) je malo nervozan, što se vidi iz nepotpisanog odgovora Prijestonice, čiji je po mojim saznanjima autor Dražen Blažić, na sajtu Prijestonice predstavljen kao savjetnik za međunarodne odnose, ali se kao što vidite bavi i unutrašnjim pitanjima. Rečeno mi je da su osnov reagovanja njegova saznanja i informacije dobijene od JKP Cetinje i Komunalne policije. Direktor JKP Saša Zvicer rekao mi je da ga je Blažić zvao i pitao u vezi betonske kocke. Pitao sam Zvicera da li je on postavio kocku. Tvrdio je da nije već je zatekao kada je pijacu preuzeo na upravljanje. Ne zna ko je postavio i nikad mu nije odgovorio na to pitanje. Priznao mi je da kocku nije pomjerao da bi se sačuvale mermerne ploče na platou. Dakle, postojanje kocke je nesporna činjenica u koju se uvjerila javnost. Sumnjam da su to naručili Bogdanović, Blažić i Nikolić, svi zajedno ili neko od njih. Blažićevo obrazloženje u vezi kocke je smiješno i nije vrijedno komentara. Za njega je notorna neistina da mi je petkom zabranjen pristup tržnici i objektu. Istina je da mi je petkom zabranjen pristup tržnici, a pristup objektu svaki dan upravo vec čuvenom kockom. Dosta ljudi zna da godinama petkom na ulazu u pijacu stoji komunalni policajac, najčešće Cicko Đurović, inace naš kum. Po naređenju pretpostavljenih ne dozvoljava ulaz vozilima. Vjerujem da bi i on to posvjedočio. Tim povodom imao sam razgovor sa načelnikom cetinjske Komunalne policije Rondovićem, koji mi je rekao da postupa po odluci o pjacama iz 2007. godine i garantovao mi je da do svoga objekta mogu doći svaki dan osim petkom. Po Ustavu Crne Gore i Evropskoj konvenciji o ljudskim pravima zagarantovano mi je pravo na nesmetano uživanje svoje imovine. Po Rondoviću to pravo mi je petkom uskraćeno, a po Bogdanoviću , Nikolic i Blažiću uskraćeno mi je svaki dan. Naveli su i da pijaca nije predviđena za rušenje i da je novim DUP – om u slučaju potrebe za povećanjem kapaciteta, predviđeno proširenje iste i izgradnja podzemne garaže , pri ćemu moj objekat nije predviđen za rušenje. Umjesto komentara citirao bih samo navode sa sajta Prijestonice, Tekstualni dio “DUP – UP Istorijsko jezgro Cetinja – PLAN” – strana 34 i 35.
Str. 34 : “Najznačajnija intervencija rušenja postojećih struktura je predviđena na mjestu postojeće gradske tržnice na kome je predviđeno rušenje dijela objekata radi izgradnje podzemne javne garaže i parking povrsina“.
Str. 35 : “Predviđena je rekonstrukcija postojećeg pazara u okviru koga bi se obezbijedili različiti sadržaji: otvorena i zatvorena pijaca, samousluga, prodavnica mješovite robe, specijalizovane radnje, parkinzi i javna garaža u suterenskoj etazi“.
Neistina je i da “Gradska trznica ima validnu i važeću upotrebnu dozvolu”. Dostavio sam dokaze da te dozvole nema , ali radi javnosti to moram ponoviti i dopuniti , jer je mnogo važno da se zna ko govori istinu. Rjesenje od 13.11.2014. godine donijela je T. Stankovic s pozivom na zahtjev A. Nikolić od 19.05.2014. godine. Odnosi se na dio parcele 3641 (ne zna koji jer nije izvrsena parcelacija). Kako je raspisivan još jedan tender za pijacu – poziv br. 3/14 od 17.07.2014. godine – morao je biti podnesen novi zahtjev, a takvog zahtjeva nema. Ovo se moze provjeriti na sajtu Prijestonice. Rok za žalbu bio je 15 dana, pa na dan otvaranja pijace rješenje nije bilo ni važeće ni validno. Da bih sada lako demantovao grube neistine iz Prijestonice morao sam da uradim brojne zakonske korake, da bi na kraju Vrhovi sud Crne Gore usvojio moj zahtjev i pokrenuo lančanu reakciju koja je završila da se predmet u kome je razmatrana upotrebna dozvola vratio prvostepenom organu. Validna i važeća upotrebna dozvola za pijacu ne postoji jer je predmet i dalje u postupku po žalbi , a “ kad će je biti ne znamo“. ! Obmanjuju javnost i da je plato tržnice vlasnistvo Prijestonice, jer je vlasništvo sporno i taj predmet je u postupku po žalbi , a u l.n. br. 3353 KO Cetinje I upisan je i teret 9 zabiljezbi spora. Po Blazićevom reagovanju imovina mi nije uzurpirana i oduzeta od Prijestonice “ cemu svjedoce tri presude Višeg suda“ . Ne znam na koje presude misli jer je u pitanju na desetine sudskih sporova. Ne postoji moja izjava da mi je Prijestonica oduzela imovinu, već je riječ o tome da je Privredni sud nakaradnim odlukama Prijestonici poklonio imovinu koja je pripadala meni kao povjeriocu. Koristeći nezakonito stečenu imovinu Prijestonica uzurpira moju punih 14 godina. Blažić kaže da nema uzurpacije.
Privredni sud je JKP Cetinje prodao tzv. salon površine 55 m2 , sastavni i vitalni dio mog objekta. Snimljeno je kako su komunalci zazidali vrata da bi tu otvorili kafić, koji je neko vrijeme radio, a zatvoren je ima već 10 godina, jer je isključena i voda i struja. Mojoj firmi “Talier” ostavljeni su računi za vodu više od 26.000 eura, a za struju više od 10.000 eura, iako sa tim nemamo nikakve veze. Važno je istaći da sam uspio u sporu koji je taj nakaradni ugovor oglasio ništavim. Izostala je reakcija kabineta na moje tvrdnje da su radove na mojoj imovini izvodili na silu i bez moje saglasnosti , što znači da su to priznali. Izostala je i reakcija na moje tvrdnje o namještanju tendera, što znači da su priznali da su namještali i to dva puta, a tužilaštvo je odbacilo moje prijave o namještanju. To je još jedna priča o sprezi lokalne vlasti i tuzilastva koju treba staviti pod “Lupom“, posebno što je i u tom predmetu postupala Katarina Padalica , a njeno postupanje odobrila prvo Specijalna tuziteljka Nataša Bošković a potom i zamjenik VDT Petar Kapuci. U tom kontekstu je i reagovanje portparola ODT Cetinje Duška Milanovica priča o izigravanju zakona “u skladu sa zakonom “ . Sumnjivo je i sporno da nalaz sudskog vjestaka, bilo ko da je, ima veću težinu od nalaza DRI koji je osnov ne za jednu već za 40 krivičnih prijava”, piše u reagovanju Stankovića.